חתול, מפלצת או ילדה יפה?

אדם הגיע ארצה מאוקראינה כשהוא נושא באמתחתו חפץ נוי בדמות ראש של חזיר בר, העשוי מחומר סינטטי (ראש, עיניים ושיניים מפלסטיק) ועטוף בעור ובשיער אמיתי של חזיר בר. החפץ נתפס על ידי בודקי המכס במסלול הירוק, והיבואן הגיש תביעה להשבת התפוס. האם בחפץ נוי, המותר ביבוא, עסקינן, או שמא המדובר בפוחלץ של בעל חיים, האסור ביבוא? שאלה זו היא שפותחת את פסק דינו של כב' השופט שטרנליכט מבית משפט השלום בפתח תקווה.

מטעמו של התובע הוגשה חוות דעת מומחה, אשר ציין בחוות דעתו כי בדק את התפוס ומצא, כי השיער הוא שיער מקורי של חזיר בר, אך הראש, לרבות הפנים, העיניים והפה מעוצבים מחומר סינטטי. המומחה מטעם המכס טען, מנגד, כי הפרווה העוטפת את התפוס איננה סינטטית, ועל כן המדובר בפוחלץ, הטעון רשיון ייבוא.

בית המשפט לא היה שבע רצון: "העולה משתי חוות הדעת, כי אין בהן כדי לשפוך אור על השאלה שבמחלוקת בין הצדדים, כי מתברר, שאין כל מחלוקת, כי מדובר במוצר, העשוי משיער אמיתי של חזיר בר, העוטף פלסטיק בצורת ראשו של חזיר בר. במצב דברים זה אין מחלוקת בין הצדדים בשאלה שבמומחיות או בשאלה עובדתית. המחלוקת היא משפטית גרידא, וזאת באשר לשאלת הגדרתו של "פוחלץ", הטעון רשיון ייבוא. האם מוצר סינטטי, העשוי משלד פלסטיק, ועטוף בשיער אמיתי של בעל חיים הוא "פוחלץ", החייב ברשיון ייבוא?"

את התשובה לשאלה זו מצא כב' השופט שטרנליכט בפסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת שעסק בהרשעה על החזקת פוחלץ של חיית בר – פעולה אסורה מכוח החוק להגנת חיית הבר. חיית הבר מוגדרת שם כ"יונק, עוף, זוחל או דו – חיים, או כל חלק ממנו, או תולדה שלו, שמקורו בשטח המדינה או מחוצה לו, שאין טבעו לחיות במחיצתו של אדם". מכיוון שהחוק נועד להגן על חיות הבר מפני מעלליהם של בני האדם, הוחלט שם כי פוחלץ של חיית בר הוא "כל חלק ממנו", שאם לא כן יווצר מצב בו לא ניתן לקיים את תכלית החוק, והיא שמירה על חיות בר מוגנות.

לאור זאת נפסק כי החפץ התפוס עונה על הגדרת "פוחלץ", ועל כן יבואו היה אסור ותפיסתו נעשתה כדין.

[תא (פ"ת) 19527-06-20 אלכנסדר טורגובצקי נ' מדינת ישראל, פסק דינו של השופט נחום שטרנליכט מיום 13.9.22, התובע יוצג על ידי עוה"ד דוד שרם, והמכס יותג על ידי פרקליטות מחוז מרכז].